"בגלל שמן הדקל" - תזונה זו לא דת ואנשים אינם שפני ניסוי

בוודאי שמעתם לא פעם את הפרסומות האגרסיביות למזון לתינוקות - "ללא שמן דקל - בגלל המדע"

שימו לב, בפרסומת אומרים לכם לקנות מזון לתינוקות של סמילאק בגלל שהוא אינו מכיל שמן דקל ועוד מוסיפים 'בגלל המדע'. הבה נשאיר לרגע את שאלת 'בגלל המדע' פתוחה לרגע. אבל קיימות מספר עובדות מתמיהות:

ראשית, יש כאן פרסומת הנוקטת באיסטרטגיה שלילית. לא מעזים לומר במפורש ששמן דקל איננו טוב, אלא פשוט - אם לא צריך שמן דקל אז לשם מה להוסיף אותו למזון לתינוקות? מיד נדון בשאלה הזו, אבל נשאלת השאלה - אם שמן דקל איננו טוב, מדוע הוא עדיין קיים במוצר הרגיל של סמילאק והוחלף במשהו קצת אחר רק במוצר האדוונט?

שנית, אם שמן הדקל על פי הפרסומת האגרסיבית של סמילק איננו טוב - אז זה בעצם  יוצא נגד התקן הבינלאומי של מזון לתינוקות וכנגד התקן של משרד הבריאות. שניהם אישרו ומתירים מזון לתינוקות עם תוספת שמן דקל, כמקור לחומצה פלמיטית שהינה מרכיב חיוני המצוי בחלב אם.

שלישית הם אומרים - בגלל המדע. בגלל המדע שלהם אינו מביא בפניכם כלל וכלל את 'המחקרים' (או לפחות קישור אליהם) המבססים סרטון פרסומת זה:

"רוצה לדעת עוד"? הם אומרים לאמא בסרטון, אז "לחצי כאן".

אז דווקא לחצתי בכפתור החום. לחצתי, לחצתי ולחצתי - ושום דבר לא קרה. שום דבר לא נפתח. אולי זה משום שהמחשב שלי חטף 'חררה' מהפרסומת הזו. 

על פי הכתוב באתר סמילאק: "ממחקר קליני מקיף שנערך ב-17 מדינות וכלל כ-7000 תינוקות עלה שהרכב השמנים בתרכובת מזון לתינוקות ללא שמן דקל מסייע למרקם צואה רך יותר ולתדירות יציאות גבוהה יותר בהשוואה לתרכובות מזון עם שמן דקל". אבל לא מצאתי באתר מילה על עניין הירידה בספיגת הסידן בעצמות התינוקות כתוצאה ממזון המכיל שמן דקל. הרי זה מופיע בסרטון - מדוע אם כך אינו מוזכר באתר הרשמי של סימילאק? האמת היא שגם לא מצאתי באתר סמילאק הפניה למאמר מדעי אודות המחקר שנטען שנעשה על 7000 תינוקות ב-17 מדינות. 

עוד אשוב למחקר הקליני הזה שהם מציינים, אבל מבדיקה שערך אתר בשם 'מזבלה', מסתבר שעל הסרטון השיווקי האחרון שהבאתי למעלה חתום משרד פרסום בשם 'גוטמן & לוי', שזהו משרד פרסום פיקטיבי. לא קיים משרד פרסום בשם כזה. אז מדוע היה צורך להסתיר מיהו משרד הפרסום? המשך חקירה של 'מזבלה' העלה שמאחורי הקמפיין האגרסיבי הזה עומד כוח משולב של שני משרדי פרסום: משרד הפרסום ראובני פרידן IPG, משרד הדיגיטל QDigital. הלקוח מאחורי הקמפיין הינה חברת אבוט. חברה זו היא מחברות התרופות הגדולות בעולם אשר גם מייצרת  גם את מותג מזון התינוקות סימילאק.

עוד מסתבר מהתחקיר שערך 'מזבלה', שהקמפיין  הזה של סימילאק עלה בעיתוי מעניין - לאחר שהיבואנית והמשווקת הבלעדית של סימילאק בישראל (פרומדיקו מקבוצת ניאופרם) - הוצגה בחדשות ערוץ 2 כחברה רשלנית, לאחר שהוגשה נגדה ונגד חברת האם ניאופרם, תביעה ייצוגית בגין הובלת מזון התינוקות בניגוד לנהלים.

 "אם אפשר ללא שמן דקל, אז מדוע עם שמן דקל" נאמר בפרסומות האגרסיביות באמצעי התקשורת. אבל זהו כבר איננו טיעון מדעי בכלל. למה הדבר דומה? למשל לפרסומת שלילית שתאמר לך, אם אפשר ללא עגבניות בסלט אז לשם מה עגבניות?

אבל רגע, רגע, רגע. לא מדובר כאן בעגבניות, אלא בשמן דקל. ושמן דקל ממה מפיקים? כמובן מדקלים. אז מה רע בכך? מה, אינכם יודעים? הרי על כך מתנהל קמפיין אגרסיבי על ידי איגוד, אגודה, כת (תקראו לזה איך שתרצו) שמתנגד לתופעה של עקירה מאסיבית של עצי יער במדינות העולם השלישי, לטובת נטיעת עצי דקל. אמנם נכון שעקירת עצי יערות הגשם היא פגיעה ברֵיאה הירוקה של כדור הארץ. כלומר, מדובר בבעיה אקולוגית שאמנם אינה קלת דעת כלל וכלל. אף אחד אינו מזלזל בבעיות אקולוגיות שעשויות להשפיע על תנאי החיים בכדור הארץ. אבל מה הקשר למזון לתינוקות? מדוע להפיל את האשמה על מזון לתינוקות? מדוע לא על חיתולי תינוקות למשל? חיתולים שעשויים חומרי פלסטיק בלתי מתכלים. מדוע לא להאשים את כמות הצמיגים המפונצ'רים הבלתי מתכלים והרעילים שנטמנים בקרקע כדור הארץ, או שנשרפים ומשחררים לאטמוספרה רעלים לנשימה? ומה לגבי כל שאר המזהמים הסביבתיים? האם כל עתיד כדור הארץיקום ויפול בשל מזון לתינוקות - אם או בלי שמן דקל?

אם כך, נשאלת השאלה הקונספירטיבית -  האם הקמפייון השלילי של סימילאק כנגד שמן הדקל נתמך יותר  מאינטרסים של תנועות ירוקות  מאשר אינטרסים נגד מניעת נזקי בריאות ישירים לתינוקות? ואולי בכלל התנועות הירוקות הן אלו שעומדות מאחורי כל הסיפור הזה? אלא מה, הפרסומת גורמת לציבור ההדיוט לחשוב ששמן דקל במזון לתינוקות לא טוב לבריאות התינוקות ולא בגלל עצי הדקל הנגדעים. הקמפיין אומר - תקנו סמילק 'בגלל המדע'. ואני שואל איזה מדע? מדע האקולוגיה וכדור הארץ, או מדע בריאות התינוקות? מה מבין שניהם אפשר להבין בפרסומת? אבל דבר אחד בטוח - מתקבל המסר שכל מזונות התינוקות תוצרת חברות אחרות פוגעים/מסכנים רחמנא לצלן את תינקינו הרכים. אסטרטגיה בזויה ומטעה של פרסומת שלילית. פרסומת שמיועדת לעורר פחד ושאר רגשות שליליים כנגד מוצרים של המתחרים.

ובכן,  לגבי מדע (בריאות התינוקות), כאמור לא מצאתי באתר סמילאק הפניה למאמר מדעי כלשהו על המחקר שנטען שנעשה על 7000 תינוקות ב-17 מדינות.  לכן חיפשתי מחקר כזה בבסיס הנתונים המדעי הגדול והנחשב PUBMED , ולא מצאתי. מחקר כזה  אבל, דווקא כן מצאתי שיש תועלת תזונתית בשמן הדקל כפי שמסוכם במאמר  המדעי הזה.

וכל זה כבר מזכיר לי מאוד את קמפיין טרנד הטבעונות המופץ באגרסיביות על ידי 'כת' של טבעונים אלימים ביותר. כשכתבתי בעבר כתבות על תזונה טבעונית, האם טובה היא לאדם או לא מבחינה תהליכי גופו הביוכימיים והגנטיים, זכיתי למאות תגובות נאצה אלימות ומטופשות, ממה שנראה ככת הטבעונים בישראבלוג. נראה כי הכתבות פגעו בציפור נפשם, עד כי יצאו למלחמת עולם.

אבל, כמו לגבי שמן הדקל מדוע לא לומר את האמת - בגלל עקירת יערות!

כך מדוע לא לומר את האמת ורק את האמת לגבי הטבעונות - בגלל החמלה לבעלי חיים, וזהו. הרי זה טיעון כבד משקל בפני עצמו לאלו שהחליטו להתנזר ממזון מהחי. אבל לא, זה אינו מספיק. כדי להפוך את כולם לטבעוניים, הם ישתמשו בשיטות אגרסיביות שמאפיינות כמעט כמו שיטות המרה דתית. שיטות של 'מיסיון':

מקמפיין היורופסקים - " האם היית אוכל את זה לו ידעת שהכדורים מבשר כלב"?

הם יגעילו בתמונות ובסרטים. מביאים תמונה של פסטה עם כדורי בשר ואומרים - תארו לעצמכם, הייתם אוכלים את זה לו היו אומרים שהכדורים מבשר כלב? ומבלי משים, הכת הטבעונית על שיטותיה הדמגוגיות בקמפיינים האלה - מביאה על פי מחקר שנעשה בבית חולים רמב"ם לעליה סטטיסטית משמעותית באחוז הצעירים האנורקסים. על המחקר הזה קראו כאן.

וכדי לשכנע את הציבור לעבור לטבעונות הם יאמרו - מזון מהחי אינו בריא. אף על פי שבישראל, שרוב תושביה אוכלי כל (כולל בשר, גבינות וביצים) - תוחלת החיים מהגבוהות בעולם. גבוהה יותר מתוחלת החיים של תושבי נורבגיה  - שבה אחוז ניכר של צמחונים וטבעונים, וגבוה באופן משמעותי מזה שבישראל. תוחלת החיים הממוצעת של תושבי ישראל אוכלי מוצרי חלב גבוהה בעשר שנים יותר מתוחלת החיים הממוצעת של הסינים, שכידוע אינם אוכלים מוצרי חלב. 

'כת הטבעוניים' באמצעות השופר שלה 'אנונימוס' - מציינת קיום 'מחקרים מדעיים' שאינם ממש מדעיים (לא מחקר סין ולא נייר העמדה של האו"ם) . מחקרים מדעיים אינם של רופא וטרינר בסרטון יוטיוב, שמביא חצאי אמיתות בממצאים שהוצאו מהקשרם לטובת הטבעונות. מדוע הרופא הדגול הזה (שלדעתי הוא יותר ליצן דגול מרופא דגול) לא פרסם אפילו מחקר מדעי אחד בספרות המדעית האמיתית, אשר צריכה לעמוד בקריטריונים מדעיים אמיתיים? אבל הוא מרשה לעצמו  כי רוב הציבור אינו מבין במחקרים מדעיים ואינו יכול לשפוט אותם באופן אובייקטיבי. רבים מושפעים 'מההצגות הכי טובות בעיר'  ביוטיוב, של ד"ר גארי הזה  ושאר בני כת יורופסקי.

ולכן אני חוזר ושואל. מדוע  לא פשוט להסתפק בטיעון החמלה?

הרי האדם, כמו האריה והזאב, איננו מותאם לאכילה בלעדית מהצומח. אין לאדם ארבע קיבות מעלות גירה כמו לפרה. ואין לאדם יכולת לעכל את התאית שבקש ובתבן כמו הפרות והעיזים. ואין לאדם מבנה שיניים של חיות צמחוניות. ואין לאדם יכולת ליצור בעצמו את כל עשרים ושתים החומצות האמיניות, וויטמינים כמו B12, ברזל וסידן החיוניים - שמקורם האמיתי במזון מהחי. ואם האדם 'כטבעוני'  צורך אותם כתוספות מזון (ובואו נקרא לילד בשמו - בכימיקלים), אז היכן בדיוק כאן הטבעונות?

ומדוע לזבל לציבור שטבעונות היא כלכלית, כאשר מחירו של קילו עגבניות יאמיר מ - 10 שקלים לקילוגרם ל-100 שקלים לקילוגרם, כאשר כל אוכלוסיית העולם תפסיק לאכול בשר ומוצרי חלב? ומדוע שהחקלאי בכלל יתאמץ לגדל עגבניות בפרוטות (לטובת הרווחים של רשתות השיווק), כאשר הוא יכול לגבות מאות שקלים ללילה על כל חדר בצימרים שהוא בונה בחלקת האדמה שלו? או כשעל אדמתו מוקם קניון?

ומה יקרה לחקלאות כשהחקלאות המודרנית תשמיד את הפרפרים והדבורים? מי יאביק את הצמחים כדי שיגיעו לצלחת? שמעו אנשי 'הכת' (הטבעוניים הלוחמניים) על 'מארג מזון ביולוגי' והפרת שיווי המשקל בטבע שבין טורף לנטרף? מי יטפל בפרות ובעיזים שיתרבו כחול אשר על שפת הים כאשר ישוחררו לחופשי, כמו בהודו?  מה יעשה החקלאי מגדל המלפפונים כאשר יפלוש לשדהו עדר פרות או עיזי בר? ישמיד אותו? כמו שמרעילים ציפורים נודדות הפושטות על שדות חקלאיים? זו חמלה זו?

כן, יש מקום לחקיקה ובמיוחד לאכיפת החקיקה על תעשיות המזון שימנעו משיטות גידול אכזריות של בעלי החיים. ומה לגבי הכשרות למשל? הידעתם שבשל "הדם זה הנפש" קושרים את הפרות ברגליהן הפוכות לפני שחיטה? תלויות הפוכות בין שמים וארץ, כדי שהדם יגר מהחתך בגרונם. אז צר לי גם על ההשוואה: איזו דת חזקה יותר - היהדות או הטבעונות? הסטטיסטיקה מראה שאחוז הטבעונים גבוה באופן משמעותי אצל חילוניים מאשר אצל דתיים:

כלומר, בעוד שהאוכלוסיה המוגדרת חילונית (על פי נתוני הלשכה לסטטיסטיקה) מהווה רק 44% מכלל האוכלוסיה, כמעט 90% מהצמחוניים הם חילוניים. רק 3% מהצמחוניים מוגדרים דתיים וחרדים, בעוד שהם מהווים כמעט 30% מהאוכלוסיה. אז האם אין הסטטיסטיקה הזו תומכת בכך  שהצמחונות הפכה לסוג של דת בחילוניים? מקיימים בה מצוות - אכול ואל תאכל. וכמו בדת לא כל המצוות נתמכות בהסברים מדעיים.

ועוד משהו. לפי השקרים המופצים על ידי אנונימוס שצמחונות מאריכה ימים (דבר שכאמור אין לו שום ביסוס מדעי מוצק) - האם לא מצופה שהחילוניים מאריכים ימים יותר מדתיים וחילוניים? כמובן שזה עורבא פרח.

ואולי פשוט נאמר לסיכום - שכל אחד יאכל כאוות נפשו, על אחריותו לבריאותו הוא וכיוצא בזה, ומבלי להתערב במה מוגש בצלחת של שכנו. אם בחמלה מדובר, די בחמלה. לא לרתום ללא כיסוי את המדע להפצת דרכי תזונה אידיאולוגיות. תזונה היא לא דת. ובמילא כל דת לוקחת מהמדע רק מה שנוח לה. ומה שלא נוח לדת -  נחשב לכפירה.

תזונה היא אינה משחק. זיכרו שאינכם פרופסורים לביוכימיה ותזונה. בכל הטרנדים התזונתיים למיניהם שמציפים כיום חדשות לבקרים - אין לציבור הרחב הכלים לשפוט מהו מחקר מדעי אמין ומהו נייר עמדה או מחקר פסאודו מדעי עלוב, שנערך ללא ביקורות מתאימות וללא קריטריונים מדעיים אמיתיים. הדיאטות 'החדשניות' האלה מופצות על ידי שרלטנים או בעלי אינטרסים כלכליים.

לפיכך, מה קורה כשאתם מאמצים בהתלהבות כזו טרנד זה או אחר בתזונה? אתם בעצם הופכים את עצמכם וגופכם לשפני ניסיון. כי נזקים בלתי הפיכים מופיעים לעיתים רק לאחר שנים של תזונה שאינה מאוזנת, גם אם בדיקות הדם תקינות בתחילה.

אפשר אמנם להיות טבעוני מאוזן, למי שיודע כיצד לשמור על איזון ביוכימי (אמנם עם תוספי מזון שהם כימיקלים ואומגה 3 שמיוצרת משמן דגים). אך מי שיקרא בסידרה THE ZONE כאן, איזון ביולוגי טבעוני זו משימה לא קלה כלל וכלל. הרבה יותר פשוט ל'אוכל כל' (שזהו טבעו הגנטי והביוכימי של האדם) לאכול מאוזן , מאשר לאלו שמתנזרים באופן גורף מקבוצות מזון מסוימות - הטבעוניים, אנשי הפליאו, המתנזרים מגלוטן ושאר המצאות דיאטטיות. על דיאטות ללא גלוטן, הפליאו ואחרות - אקדיש כתבות נפרדות. 

והכי חשוב לזכור את השורה התחתונה - תזונה זה מדע ולא אמונה. על 'אמונות תזונתיות' עשויים לשלם ביוקר בבריאות - כי הנזקים הבריאותיים עשויים להופיע  לאחר זמן ואז הם כבר במקרים רבים אינם הפיכים.

אסיים במה שפתח את הכתבה - רוצים, קראו לילד בשמו - שיטות מיסיון, בגלל אסטרטגיות שיווק או בגלל אידיאולוגיה (אקולוגיה, חמלה וכיוצא בזה) . אבל לא נכון ואסור לומר 'בשם המדע' כאשר זה לא.

* למען גילוי נאות, הכותב הינו בעל תואר דוקטור בביוכימיה וגנטיקה ובסגל ההוראה האקדמי של הפקולטה לרפואה. הכתבה נקיה מכל אינטרסים כלכליים כלשהם.