בשבת האחרונה שודרה במגזין בערוץ 10 כתבת 'הו-אה' על תופעת "ההפלות המיותרות בנשים הרות, שנדבקו בנגיף מחלת הנשיקה". אינני רוצה להתייחס כאן לסטטיסטיקה שגם כבדות שמיעה עד חרשות בשליש מהילודים היא ספיק רעה כדי להצדיק הפלה. אבל אני חייב להתייחס לטעות האיומה ולבורות של עורכי התוכנית בערוץ 10:
נגיף ה-CMV שבגללו מומלצות הפלות הוא אינו נגיף 'מחלת הנשיקה' ששמה המדעי infectious monocleosis. זהו נגיף (וירוס) הציטוֹמֶגלוֹ.
נגיף מחלת הנשיקה הוא למעשה נגיף אחר, נגיף ה-EBV, שעשוי לגרום בהמשך לסרטן הלימפה בחלק קטן מהמודבקים. אבל הוא אינו עשוי לגרום לחרשות או לפיגור כמו נגיף ה-CMV ,שבשל גילויו בנשים הרות רופאים ממליצים לערוך הפלה. מי שרוצה לקחת סיכון של 7.5% סיכוי ללדת תינוק בעל פיגור שכלי ו/או חרש, כמובן שיכולה להמשיך את ההריון. אבל לזוג שיוולד ילד/ה כזה, הסטטיסטיקה היא 100%.
ונחזור לענין הבורות המחפירה שהציגו עורכי 'המגזין' ושבילבלו עשרות פעמים בכתבה בין הנגיף האמיתי לבין נגיף מחלת הנשיקה . האם לא ראוי שכתבים ותחקירני בריאות יבדקו לפני שמציגים בורות כזו בפני הציבור? האם כתב ספורט מבלבל למשל בין 'גול' ל'פנדל'? האם כתב כלכלי מבלבל בין 'תשואה' 'לדיבידנד'? האם כתב משפטי מבלבל בין 'הכרעת דין' ל'גזר דין'? - וודאי שלא!. אז מדוע שוכרים כתבי בריאות ומדע שמגלים בורות נוראית כזו? מדוע כל כך הרבה 'כתבי' מדע ובריאות בעיתונות ובמדיה מגלים בתדירות גבוהה בורות בתחום שהם מסקרים? אני מבחין בטעויות יסוד כמעט בכל כתבה מדעית לציבור הרחב. ובכלל הגיע הזמן שהכתבים האלו יבחינו למשל בין חיידק לנגיף (וירוס), שהם מערבבים תדיר באותה הכתבה בעיתונים לאותה מחלה.
בשבילי כשמבלבלים בין חיידק לנגיף זה כמו לבלבל בין אריה לעכבר.
נגיפי CMV
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה
אפשר להשאיר תגובה כאן